STUPIDARIO TELESCOPICO
Aggiornato a febbraio 2021
 
 
 
Meglio di un libro comico: a volte i manuali di istruzione dei telescopi, i depliant, o le pagine pubblicitarie sanno essere esilaranti, approssimativi ed anche incompetenti. Naturalmente non ho la possibilita' di leggere quintalate di manuali, percio' chi volesse contribuire è il benvenuto su questa pagina.
Non tutte le segnalazioni sono supportate dalle relative immagini e ormai le più vecchie sono introvabili. Leggete sulla fiducia...
Se volete andare direttamente all'ultima "perla" inserita, cliccate qui.
 
 
 
MEADE
 
Un apposito riquadro del manuale di istruzione dell' Autostar avverte: "Non osservate MAI il sole attraverso l' Autostar...". Mi sa che è dura guardare il Sole attraverso una pulsantiera...

MEADE
 
Anno 2000
I depliant pubblicitari usciti per pubblicizzare i Ds contenevano una sequela infinita di errori ortografici e di sintassi, nonché almeno una incompetenza astronomica (...): le Pleiadi venivano indicate come uno sciame meteorico nella costellazione del Toro!

MEADE
 
Sempre per i Ds, alcune pagine pubblicitarie indicavano i motori come A.R. e Dec. Peccato che i Ds siano altazimutali e perciò i motori sono di Azimut ed Altezza.

LX200
e
SKYSENSOR
 
In entrambi i manuali, si raccomanda la precisione nel puntamento delle stelle per lo stazionamento, usando magari un reticolo, come suggeriscono (in pratica invitano velatamente a comperarlo, aggiungo io...), ed oculari ad alto ingrandimento. Però... mi sorge un dubbio...: perché tra le stelle di riferimento c' è ALBIREO????? Lo so, la vicinanza delle due stelle è tale che è ininfluente sullo stazionamento, ma così non sembrerebbe leggendo quanto raccomandano le istruzioni
(Apro una parentesi per ricordarvi che in realtà non c' è bisogno di un reticolo, basta sfocare la stella in modo da farla diventare un bel disco. E' molto più semplice, osservandola così, riuscire a valutare meglio quando è al centro del campo di vista. Questo consiglio è gratis, l' oculare con reticolo costa almeno 50 Euro).

CELESTRON
Immagine

Marco Retucci (grazie!) mi segnala un chicca stupenda della Celestron. Da sola vale il primo posto in questa speciale classifica: è tratta dal manuale di istruzione del C8 su CG5. Uno schema ottico davvero notevole!. Ecco il commento di Marco:

Sfogliando il manuale di istruzioni del G8 che mi è arrivato con la montatura CG5 ho trovato questa PERLA che in pratica rivoluziona la LEGGE della RIFLESSIONE, cardine della fisica classica, ma solo fino ad oggi! Notare il cammino ottico nel tubo SC: come è disegnato avrebbe focale INFINITA dato che i raggi, dopo essere stati riflessi dal secondario, ritornano ad essere paralleli!!!; accortisi dell'inghippo, hanno deciso di porvi rimedio, ma non modificando il cammino dopo il secondario, bensì facendolo convergere in un'altra maniera molto brillante e rivoluzionaria: tramite la diagonale e con una legge di riflessione "particolare" secondo cui in generale l' angolo di riflessione è diverso dall'angolo di incidenza e la cosa fantastica è che la legge è anche diversa ad hoc, dato che, come si può vedere, per il raggio superiore l'angolo di riflessione è minore di quello di incidenza, viceversa per quello sotto è maggiore: beh direi in pieno accordo con la teoria della RELATIVITA' nel senso che è tutto relativo, uno si comporta in un modo e l'altro in un altro... In conclusione si capisce anche perché la Celestron fornisce con i propri SC la diagonale: in primis deve funzionare alla "LORO" maniera, perciò usare diagonali di altre marche è quantomeno rischioso..., ma anche perché comunque SENZA lo SC NON FUNZIONA!!!!!!!!!!

MEADE
 
Anno 2001
Anche il nuovo depliant Meade è veramente penoso: sgrammaticato, come al solito, e con tante imprecisioni: M42, la Nebulosa di Orione, diventa la Nebulosa Orione, poi scopro che la Meade fabbrica anche dei "refrattori", che non so proprio cosa siano, e tante altre cavolate che vi risparmio. Mah....

CELESTRON
Immagine

Settembre 2001
Piero Torelli mi segnala che su un catalogo Celestron a pag. 26 nello spazio dedicato al G 9 1/4, M43 è segnata come Galassia in Orione. Mi vien da piangere...

MEADE
Immagine

Settembre 2002
Pare proprio che la Meade non riesca a fare un depliant o una pubblicità senza incappare in qualche errore, così a me tocca aggiornare lo stupidario... Vediamo un po' questo. Nella pagina pubblicitaria dei nuovi LXD 55, dove troneggia il Newton-Schmidt, ci sono, a voler essere pignoli, tre errori; il primo salta proprio all' occhio: i motori di A.R. e Dec. sono segnati come "Montatori" anziché "Motori". Il secondo riguarda le scritte in rosso di fondo pagina che descrivono i telescopi: la lunghezza focale è espressa con la "F" maiuscola e così anche il rapporto focale, però quest'ultimo si scriverebbe con la "f" minuscola. Vero è che tutte tre le scritte sono a caratteri maiuscoli ma per me rimane una inesattezza. Infine proprio in queste scritte c' è un altro piccolissimo errore: le prime due hanno lo spazio tra lunghezza focale e rapporto focale, la terza, quella centrale, no. Lo so, questo è andare a cercare il pelo nell'uovo...

CELESTRON
Immagine

Anno 2005
Nel manuale in pdf dei nuovi Celestron CPC fa ancora bella mostra di sé il disegno sbagliato dello schema ottico segnalato da Marco. Ormai sono passati anche tre anni dalla precedente segnalazione, non se ne sono ancora accorti?

CELESTRON
Immagine

Dicembre 2005
Pubblicità: non è che voglio essere per forza paranoico, ma ogni trafiletto è sgrammaticato o no? La cosa che mi fa ridere ancora di più è che a lato pagina, in piccolo, c' è la certificazione di qualità aziendale; per fortuna che non ha a che fare con la pubblicità, altrimenti gliela ritiravano subito...

MEADE
Immagine

Febbraio 2006
Pubblicità dei Dobson New LightBridge (a traliccio). Sembra impossibile, ma pare tutto giusto una volta tanto: niente errori ortografici o di sintassi, niente nomi strani a foto di nebulose o galassie. Però... Guardando la tabella delle specifiche mi cade l' occhio su questa caratteristica: -"Trattamento Meade antiriflesso (magnesium fluoride)"- ...trattamento antiriflesso..., antiriflesso... ANTIRIFLESSO??? Come antiriflesso?? Spero bene che sugli specchi abbiano steso un trattamento altamente riflettente e non uno antiriflesso che si applica invece sulle lastre e sulle lenti, proprio per evitare che parte della luce vada persa perché riflessa.
Pescati anche questa volta...

SKYWATCHER
Immagine

Marzo 2006
Volevate che la Sky Watcher (o chi ne fa la pubblicità) rimanesse fuori da questa paginetta???? Noooooo.
Già, proprio la pubblicità: ora, non è che una pagina pubblicitaria sia un romanzo di migliaia di parole, sono solo quattro frasi in croce che ti invogliano ad acquistare il prodotto. Non costa molto, credo, andare a rileggersele per vedere se tutto quadra, giusto? Ma se non lo si fa succedono, ad esempio, cose come quelle che potete vedere nell'immagine. Passi "vestro" anziché vetro, ma non mi risulta (benché non sia un chimico) che fluorite di calcio sia maschile; fluoruro di calcio sì, ma fluorite di calcio mi sa che è proprio di genere femminile. E se proprio proprio vogliamo pignolare, la frase finale (ProSeries telescopi per l' osservazione dei pianeti...) suonerebbe molto meglio se dopo ProSeries ci fosse una virgola.

CELESTRON
Immagine

Novembre 2008
Cosa vuol dire la frase "..sono dotati di attacco rapido a coda di rondine universale per ampliare la loro versatilità d'uso del vano porta batterie"??? Non riesco proprio a capire (e se c' è un motivo è proprio spiegato male) perché il vano batterie vede ampliata la sua versatilità (e già per me questo non ha senso) per merito dell'attacco universale a coda di rondine.
L' astronomia, come recita il trafiletto in cima, è diventata semplice, ma l' italiano rimane sempre ostico.

CELESTRON
Immagine

Novembre 2008
Manuale SkyScout. Parliamo di asterismi e leggete cosa c' è scritto. Secondo la Celestron, l' Orsa Maggiore non è una costellazione. Straordinario, vero? Hanno confuso Orsa con Grande Carro; è vero che a volte si usano i due termini per indicare lo stesso gruppo di stelle, ma l' Orsa Maggiore è una costellazione, mentre il Grande Carro è una parte di essa (un asterismo), figura tra le più conosciute in cielo. Tanto per pignolare il Grande Carro sarebbe il corpo e la coda dell'Orsa (anche se non si è mai visto un orso con una coda così lunga...).

SKYWATCHER
Immagine

Novembre 2008
Leggete: "Grazie ad un ottica etc. etc.". Quei due punti dopo "ricercata" e quella virgola dopo "frizionabili" rendono totalmente sgrammaticato il periodo. Provate a sostituire i due punti con una parentesi tonda aperta e la virgola con una parentesi tonda chiusa e tutto fila a meraviglia.
Anche se non è compito di questa paginetta, uno speciale complimento va a chi ha sovrapposto ad una immagine prettamente bianca un testo bianco pensando che il leggero bordino nero del testo bastasse a renderlo leggibile...

OMEGON
Immagine

Febbraio 2021
Sono stato fermo un bel po' con questa rubrichetta: non perché non abbia letto la pubblicità dei telescopi, forse semplicemente è stata "esemplare" fino ad oggi. Sì, perché questo della Omegon è il più tosto che ho letto.

Pubblicità dell'anno scorso... siamo nel 2020: non si può tradurre dall'inglese così alla cxxxx, perché mi sa che è proprio per questo motivo che questa pagina è un capolavoro. Non oso pensare che un madrelingua italiano abbia compilato una pagina del genere...
Partiamo.

Sezione 1
"... come se i vostri occhi fossero più potenti..." sì e no... più che altro con 42 mm di pupilla extra, raccolgono molta più luce, ma 2,1 ingrandimenti non fanno gli occhi "più potenti".
"Tuttavia", congiunzione, significa "nonostante ciò", il che si traduce in una frase che dice "Ammirerete intere costellazioni e campi stellari, e nonostante ciò (???) le stelle saranno..." etc etc. Non centra proprio niente il "tuttavia", basta eliminarlo, come anche la virgola (che anche quella non va bene lì) e tutto fila via liscio (...più o meno...).

Sezione 2
"Il filetto apposito lo rende possibile:" ma cosa rende possibile? Dove è il soggetto di quel "lo"?? La frase giusta è, ovviamente, "L'apposito filetto rende possibile usare il vostro binocolo..." etc. etc.

Sezione 3
Gli oggetti appaiono due volte più grandi, non "perché il luminoso obiettivo permette un maggior passaggio di luce", ma perché l'ingrandimento è di 2x; il fatto che le lenti siano da 42mm, non centra con l'ingrandimento... che sia una lente da 4cm o da 40cm, se son montati due ingrandimenti, sempre due ingrandimenti sono...
La frase poi scorreva meglio se scrivevano: "...perché gli obiettivi (sono due, non un solo "obiettivo", al singolare) permettono un maggior passaggio di luce".

Sezione 4 (l'apoteosi)
Normalmente ad occhio nudo vediamo stelle fino alla 5a-6a mag; se uso questo binocolo non vado oltre la 2a mag. Non sto scherzando, c'è scritto proprio così. Pago 179 euro per vedere di meno... Chissà cosa c'era scritto sul volantino inglese originale (o più probabilmente tedesco), perché anche usando google translate non è che i numeri cambino, vengono tradotte le parole, ma i numeri rimangono uguali...

Sezione 5
Sarebbe fantastico avere un binocolo in cui giri qualche rotella e ti si regola la nitidezza... mi sa che intendevano la "messa a fuoco".

Sezione "Cosa dicono i clienti"
"...meravigliosi ingrandimenti..." cosa vuol dire? Meravigliose possono essere le immagini che si vedono attraverso questo binocolo, ma gli ingrandimenti proprio no..., dai.
Nessun cliente che abbia detto "179 euro e vedo appena la Polare???".

Infine, leggendo tra le righe, ho qualche dubbio sul vedere oggetti deepsky, come se piovessero... e le comete? Direi che è un periodo di magra per comete alla portata di un 42mm.

 
 
 
Mi arrendo: io continuo a domandarmi se leggono quello che scrivono o se lo fanno apposta per contribuire a questa piccola rubrica.